NacionalPolítica & Economía
Gatillo fácil: Graciana Peñafort pidió por una ley que sancione los discursos de odio.

La abogada y directora de Asuntos Jurídicos del Senado, Graciana Peñafort, propuso una ley para sancionar los discursos de odio realizados en ámbitos públicos y que promuevan la discriminación y la deshumanización de personas con diversas identidades sociales. «Nos ponen en riesgo a todos, esos discursos ya provocaron varias tragedias», advirtió.
En diálogo con AM750, Peñafort afirmó que «los discursos de odio nos ponen en riesgo a todos» y que «ya provocaron varias tragedias en Argentina».
«Cargan balas contra nosotros mismos«, remarcó Peñafort, quien responsabilizó a los referentes de la oposición por fomentar discursos estigmatizantes que después se materializan en hechos como el asesinato de Lucas González, adolescente de 17 años que murió en un caso de presunto «gatillo fácil» cometido por policías de la Ciudad.
La abogada aseguró que es momento que Argentina promueva con una ley que sancione las declaraciones en la esfera pública que promuevan la discriminación y deshumanización de personas con distintas identidades sociales. Además sostuvo que es necesario avanzar en la profesionalización de las fuerzas de seguridad.
«Hoy en Argentina mueren muchas personas por violencia institucional en manos de la policía. Nos hemos olvidado que la fuerza de seguridad están para cuidarnos, no para que le tengamos miedo«, expresó Peñafort.
El caso de Lucas González
La abogada pidió «escuchar a los amigos de Lucas González decir que le tienen miedo a la policía porque siempre los maltratan es algo imposible de concebir en una sociedad». «Este es un problema sobre el que hay que reflexionar y encontrar una salida. No podemos acostumbrarnos», agregó.
– La CORREPI reportó más de 400 asesinatos por parte de fuerzas de seguridad en lo que va del año. ¿Qué se puede hacer para cambiar esta situación?
– Yo creo que no solo hay que espantarse de los casos de asesinatos, sino de todas las denuncias que hay de personas que sufrieron violencia en manos de la policía, prácticas tan comunes como las torturas en cárceles o los maltratos cotidianos a los colectivos minoritarios.
Me parece que no hay que solo conformarse con estar vivo. Lo que tenemos que hacer es que la fuerza de seguridad nos cuiden y nos protejan. Debemos trabajar para que dejen de ser una fuerza de peligro para la ciudadanía. Creo que básicamente el desafío es formarlos mejor.
Tengo la sensación que entre los que integran las fuerzas de seguridad hay un montón de personas que no hacen bien su tarea y creo que parte de eso tiene que ver con los modos en que los formamos. ¿Cuánto sabe un policía de derechos humanos o de práctica jurídica? ¿Cuánto saben de cómo manejarse en la calle? Un médico estudia más de cinco años para operar en un quirófano. No entiendo por qué como sociedad aceptamos que estos señores porten armas en nombre del Estado con menos de dos años de formación.
Tenemos un sistema de formación claramente deficiente que nos pone en riesgo como sociedad. Creo que hay que avanzar en eso y también creo que hay que cambiar las lógicas piramidales de la estructura de las fuerzas, porque parte de ese maltrato que tiene la sociedad por parte de las fuerzas no es muy distinto en el maltrato reciben los mismos integrantes puertas adentro de esas fuerzas, donde el abuso de poder se vuelve moneda corrientes.
– Sin embargo una buena parte de la sociedad reclama por más policías en la calle.
Esto es lo terrible. Cuando hablamos de un hecho de inseguridad imaginamos a una señora que le arrebataron la cartera pero una policía disparando también es un hecho de inseguridad. Ante los hechos de inseguridad, la sociedad pide más policías y tenemos una maquinita que produce agentes sin la formación necesaria. Hay que entender que el hecho de que un policía dispare también es inseguridad. El uso del arma de fuego es siempre la última opción de los policías. Eso deberían saberlo todos los agentes.
– Ante los casos de gatillo fácil, ¿qué responsabilidad le das a las declaraciones de distintos referentes de la oposición que, por la inseguridad, piden mano mano dura?
– Yo creo que es momento de dictar una ley que sancione los discursos de odio. Los discursos de odio hacen estas cosas. Crean un colectivo y legitiman la agresión contra ese colectivo. Estos dirigentes están vertiendo discursos de odio y estas son las consecuencias. Sus discursos parecen un título habilitante para cometer estas barbaridades. En Argentina debería haber una ley que nos resguarde de estos discursos y los sancione.
– ¿Por qué estos discursos interpelan tanto a una parte de la sociedad?
– Porque hay quienes creen que el mundo se divide en delincuentes y gente bien. Se olvidan de algo muy básico, los delincuentes son personas y como tales tienen derechos. Cuando alguien rompe la ley en Argentina, el castigo es el que otorga el Poder Judicial, no el que se le ocurra a la policía.
Sin embargo, acá matan a los chicos y una parte de la sociedad no se moviliza porque ese discurso de odio que identifica a los delincuentes con los morochos que se visten de una cierta forma y viven en barrios vulnerables ha permeado la sociedad. Ese es el problema de los discursos del punitivo, legitiman esa violencia y después las personas presas de su discurso no se dan cuenta que ese discurso los pone en riesgo. El discurso de odio es cargar las balas de un arma que va a servir para disparar contra nosotros.
– En tu Twitter tenés fijada una publicación donde mostrás la complicidad de algunos medios con la última dictadura cívico militar. El asesinato de Lucas González demostró una vez más el rol de muchos medios que se apresuraron a titular con falsas versiones de lo sucedido.
– El discurso de odio no es nuevo y ya provocó muchas tragedias en Argentina. Una de las más grandes fue la dictadura que se montó en el discurso de odio contra los chicos que militaban y hacían pasar por enfrentamientos con la policía cuando eran asesinatos y fusilamientos.
Y tengo esa publicación para mostrar la importancia que tiene la cobertura mediática de esos discursos. Durante la dictadura mucha gente creyó que estábamos en medio de una guerra y no había ninguna guerra, había Estado asesino.
A la muerte de Lucas la trataron de encubrir diciendo que fue un tiroteo entre los delincuentes y la policía y nos enteramos de la verdad gracias a que la familia salió a discutir esa versión policial.
Fuente: 750.am // Marcos Principi

NacionalPolítica & Economía
El Gobierno anunció que dejará de cobrar aranceles para la importación de celulares

La medida será publicada próximamente en el Boletín Oficial. La reducción arancelaria se realizará en dos partes.
El vocero presidencial Manuel Adornianunció este martes en conferencia de prensa que el Gobierno planea eliminar los aranceles de importación para teléfonos celulares inteligentes. Según precisó el también candidato a legislador porteño por La Libertad Avanza (LLA), la medida se oficializará a través de un decreto que será publicado «próximamente» en el Boletín Oficial. De todas maneras, la medida entraría en vigencia por completo recién el año que viene.
“A partir de un decreto que se va a publicar llegando al cierre de la semana, seguramente entre jueves o viernes, el Gobierno Nacional va a eliminar por completo los aranceles de importación de celulares, que hasta ahora eran del 16%, y van a pasar a ser del 0%”, anunció el funcionario.
En medio de la carrera electoral legislativa de la Ciudad de Buenos Aires, el titular de la lista de La Libertad Avanza explicó que la medida se instrumentará en dos etapas: la primera parte entrará en vigencia de inmediato con la publicación del decreto, y se reducirá el arancel vigente del 16% al 8%; la segunda etapa se implementará el 15 de enero de 2026, fecha a partir de la cual el arancel pasará a 0% de manera definitiva.
«Adicionalmente, se van a bajar los impuestos internos que pagan los celulares, televisores y aires acondicionados importados, del 19 al 9,5%; y para los producidos en Tierra del Fuego, del 9,5% al 0%», indicó el vocero.
Para justificar esta medida, Adorni dibujó los precios actuales de ciertos bienes y los comparó con países de la región y del mundo. «Un celular de alta gama cuesta en Argentina 2.566 dólares; en Madrid, 1290 dólares; en Santiago de Chile, 1.147 dóalres; en Londres, 1143 dólares; y en Nueva York, 1.011 dólares. Mientras tanto, una computadora cuesta en Argentina 1.931 dólares, cuando cruzando la Cordillera cuesta la misma computadora 966 dólares», indicó.
«Con el total de esta baja impositiva se estima que los precios de los productos electrónicos importados van a bajar alrededor de un 30% como mínimo, lo que va a equiparar a la Argentina con el resto de los países vecinos», aseveró. Planteó además que ese mismo escenario ocurriría con «los productos provenientes de Tierra del Fuego».
«Esto además de bajar fuertemente los precios de los productos electrónicos, va a reducir el contrabando y el robo de celulares. Esto ya sucedió con el robo de autos y neumáticos, gracias a la reducción de impuestos y de la desregulación de autopartes», prometió.
/P12
NacionalPolítica & Economía
El Gobierno le respondió a Mauricio Macri por la guerra con Javier Milei: «Está exaltado y nervioso»

El jefe de Gabinete, Guillermo Francos, arremetió contra el expresidente, aunque aseguró que no descarta negociar con el PRO en la provincia de Buenos Aires.
El jefe de Gabinete, Guillermo Francos, cuestionó la actitud del expresidente Mauricio Macri de cara a las elecciones legislativas porteñas y lo acusó de estar «un poco exaltado» y «nervioso», aunque no descartó negociar con el PRO en la provincia de Buenos Aires.
En una entrevista radial, el funcionario asegueró: «Es un enfrentamiento en el contexto de una campaña electoral, donde el presidente Macri tal vez un poco exaltado y nervioso por el riesgo de poner en juego lo que ha sido su reducto político permanente, desde hace muchos años, y debe parecer que lo pierde».
En ese sentido, Francos se refirió a Ficha Limpia, uno de los principales focos de enfrentamiento entre el Gobierno y el PRO: «No sé por qué se pone tan nervioso, ha perdido un poco la compostura en sus cuestionamientos. Finalmente, han hecho campaña como hemos planteado alrededor del tema de Ficha Limpia si salía y ahora que no salió».
«No creo que merezca más comentarios que esto. Tanto él como la diputada (Silvia) Lospennato han montado una campaña alrededor de este tema«, aseveró, al tiempo que expresó: «Echarle la culpa al presidente Milei del tratamiento de Ficha Limpia es absurdo y no tiene sentido. El Presidente no tuvo nada que ver».
/ámbito
NacionalPolítica & Economía
Guerra judicial que involucra a la principal cooperativa de vinos de Argentina: otra denuncia por falsificación de balance y fraude

Es la tercera presentación consecutiva contra directivos de FECOVITA por los balances de los años 2021, 2022 y 2023. Además, hay una causa por estafa de más de 30 millones de dólares.
Los directivos de FECOVITA Rubén Panella (presidente), Marcelo Federici (secretario), Gustavo Arangüena (tesorero) y los síndicos Eugenio Portera, Roberto Vázquez e Hilda W. de Vaieretti, fueron denunciados nuevamente ante la Justicia Penal de Mendoza por presunta falsificación reiterada de balances contables y maniobras destinadas a ocultar deudas millonarias. El denunciante es Juan José Retamero, titular de la compañía española Iberte, con la que los argentinos se asociaron para comercializar vinos en el Viejo Continente, bajo la figura de la firma Evisa. Además, entre estas partes hay un reclamo por más de 30 millones de dólares por una presunta estafa.
Según información proporcionada por una de las partes en conflicto, esta es la tercera denuncia consecutiva de IBERTE y EVISA contra los mismos directivos, quienes ya están imputados en dos causas previas por hechos similares relacionados con los balances correspondientes a los ejercicios 2021, 2022 y 2023.
Los denunciantes aseguran que se habría ocultado o tergiversado información relevante, especialmente la existencia de un acuerdo firmado en octubre de 2022 mediante el cual FECOVITA reconocía una deuda con EVISA por más de 3.500 millones de pesos y una obligación adicional de compra de acciones de Iberte por casi 27 millones de dólares.
Los empresarios dicen que FECOVITA utilizó maniobras contables para disimular sus pasivos. En 2021, por ejemplo, se revaluó un inmueble en más de 6.300 millones de pesos como «resultado operativo», pese a tratarse de un simple ajuste técnico. En 2022, se habría omitido informar el acuerdo clave de finalización de relaciones con EVISA e Iberte. Y en 2023, se eliminó directamente la deuda reconocida, alegando un cumplimiento parcial del acuerdo con cheques que, según pruebas aportadas, correspondían a acuerdos anteriores.
“La novedad en el balance 2024, radica en una nueva justificación falsa: esta vez se argumenta que la deuda fue saldada parcialmente con entrega de mosto y tres cheques, pero documentación y declaraciones oficiales indican que esos pagos también pertenecen a compromisos previos al acuerdo de octubre de 2022. Un informe técnico independiente firmado por el contador José Escandell ratifica esta versión y tilda el argumento contable de ´engaño total´”, asegura el abogado Carlos Aguinaga, representante legal de IBERTE y EVISA.
Además de la supuesta manipulación de estados contables, la denuncia advierte que FECOVITA ha utilizado estos balances para acceder a financiamiento bancario, en especial a partir de abril de 2024 tras la aprobación del balance 2023. “En la práctica, esto habría permitido a la federación presentar un panorama económico más sólido de lo real, incrementando su endeudamiento con garantías hipotecarias que afectan el patrimonio de las 29 cooperativas integrantes y, por ende, a miles de productores vitivinícolas”, explica Aguinaga.
Detalle de las supuestas irregularidades detectadas en el balance 2024
– Alteraciones deliberadas y fraudulentas en la información contable, específicamente en relación con el conflicto con Exportadora Vitivinícola S.A. (EVISA) e IBERTE.
– Violación flagrante del marco legal cooperativo, al superar el 25% de operaciones con terceros establecido por la Ley 20.337.
– Desvío patrimonial y administración fraudulenta, evidenciado por una disminución del 35% del Activo Total en un solo ejercicio y una restructuración de pasivos que compromete la sostenibilidad de la Federación.
En el caso de la presunta estafa, la pesquisa de la Justicia mendocina se centra en determinar si los acusados realizaron un desvío a cuentas propias de más de 3100 millones de pesos en capital que fueron invertidos por la empresa española, en sociedad con Fecovita, bajo la figura de la sociedad Evisa. Las denuncias comenzaron en 2022 por parte de Iberte ante el incumplimiento de los contratos y la falta de incorporación de la bodega Resero como aporte de capital, entre otras irregularidades. Los señalados, en este caso son Rubén Panella, Jorge Irañeta (ex tesorero), Juan Rodriguez (actual gerente general) y Eduardo Sancho (ex presidente).
Quebranto operativo: 12 millones de dólares
Además de las irregularidades referidas, los estados contables de FECOVITA correspondientes al 2024 aprobados el miércoles 30 de abril, muestran que el resultado del ejercicio de ese año tuvo un resultado operativo con déficit de aproximadamente 12 millones de dólares, un porcentaje del cual deberá ser reintegrado como aportes por parte de las 29 cooperativas que integran la Federación y sus miles de pequeños productores.
/0264
-
San Juan / Ciencia & Ambiente / Política & Economía 1 mes ago
Renuncia el subsecretario de Conservación de Medio Ambiente
-
San Juan / Ahora Eco 1 mes ago
Hay alerta amarilla por viento en un departamento de San Juan
-
San Juan / Ahora Eco 2 meses ago
Alerta amarilla en San Juan: anuncian vientos fuertes para el fin de semana
-
Actualidad 2 meses ago
Un joven casi muere luego de una brutal golpiza a la salida de un boliche
-
Sociedad 1 mes ago
Cierra un histórico local del centro y hay largas filas para comprar lo que rematan
-
Sociedad 1 mes ago
Horror en Caucete: encontraron un perro enterrado vivo cerca de un cementerio
-
Opinión 2 meses ago
Memoria, tesoro y corazón
-
Opinión 2 meses ago
A 49 años, Más que Nunca: Nunca Más!.