Conéctate con nosotros

Opinión

La dignidad de México, el ejemplo de Bolivia y la vergonzante actitud de Argentina en la ONU.

Publicado

En

Sepan disculpar la extensión del artículo, pero considero sumamente necesario hacer un raconto inicial sobre la postura histórica de la diplomacia Argentina antes de caer de lleno en el tema de actualidad y la preocupante y dolorosa actuación de nuestro país en la ONU en cuanto a la votación por la suspensión de Rusia en el Consejo de DDHH.

Tercera Posición y la tradición de la neutralidad argentina

La tradición Argentina en política exterior ha sido siempre la neutralidad, y en los gobiernos populares y democráticos desde Yrigoyen hasta Néstor y Cristina ha sido la de una “neutralidad activa de no obsecuencia a los imperios”, por la plena soberanía y la integración latinoamericana.
Yrigoyen por ejemplo sostuvo esta posición durante la Primera Guerra Mundial (1914-1918), heredada del presidente Victorino de la Plaza.
Durante la Segunda Guerra (1939-1945) se mantuvo esta postura tanto desde el gobierno militar hasta el ascenso de Perón al gobierno. Hubo una declaración de guerra simbólica para tomar distancia de la Alemania Nazi poco tiempo antes de que esta capitulara ante la Unión Soviética. Sí, aunque a muchos les parezca mentira y más allá de las películas de Hollywood, a la maquinaria bélica nazi la derrotó la extinta URSS.

Perón plantea ante el mundo bipolar de posguerra la postura de la Tercera Posición, que básicamente es el no alineamiento a ninguno de los bloques “imperialistas” y que es coincidente con la postura ideológica que dio origen a la creación del Movimiento de Países No Alineados (NOAL) en 1961 en Belgrado, en la ex Yugoslavia. En el NOAL había una importante representación de países que se liberaban y dejaban de ser colonias de las potencias europeas.
Si hay algo que identifica a la ideología justicialista es la Tercera Posición, es el núcleo según Perón y que podemos sintetizar en la frase que expresa su objetivo: Por una Patria Libre, Justa y Soberana. 

Argentina fue parte del NOAL y tanto el peronismo y el radicalismo hasta Alfonsín tuvieron siempre una identificación con esta comunidad internacional, hasta que llegó Menem justo en el tiempo que se disolvía la Unión Soviética y cuando Malvinas era aún una herida muy abierta.
En 1991 oficialmente Menem anunció el retiro del NOAL y expresó: ya no tiene razón de ser, porque existe un solo mundo y en él está nuestro país.

La alineación del ex presidente “peronista” con EEUU fue tal que él hablaba de “relaciones carnales” con ese país que gobernaba Bush padre.
De esas “relaciones” surgió que el gobierno menemista enviara dos buques al Golfo Pérsico “en misión de paz para participar en el bloqueo económico contra Irak”.

Zulema Yoma, entonces aún esposa del fallecido “relacionista carnal” afirmó: “me siento avergonzada como argentina de mandar tropas a sumarse al bloqueo contra Irak . Vamos a ayudar a nuestros enemigos en este momento, a quienes nos ofendieron con las Malvinas. No puedo olvidar los dolores y las lágrimas que hemos derramado cuando hundieron a nuestro barco el General Belgrano durante la guerra con Gran Bretaña en 1982”.
Ella supo sintetizar lo que fue el menemismo: la entrega, la traición y la implantación “carnal” del neoliberalismo en Argentina.
Con él vinieron entre otros Macri, Cavallo, Patricia Bullrich y Alberto Fernández, aunque con un protagonismo político de segundo plano. El Presidente fue candidato a diputado por una lista que proponía a la fórmula Cavallo-Beliz en Ciudad de Buenos Aires. Es el mismo Beliz que hoy es asesor presidencial.

En 2006, durante la presidencia de Néstor Kirchner, Argentina retoma el diálogo con el NOAL y en 2009 con Cristina se incorpora como miembro observador.
En octubre del 2021, hace casi nada, Argentina participa de la reunión del aniversario del NOAL en Serbia y la cancillería emite un comunicado sobre el encuentro expresando “la profunda convicción de la Argentina de que el multilateralismo es el único medio válido para fortalecer la paz y la seguridad internacionales, así como lograr un mundo más justo y equitativo”. Bellas palabras que unos meses más tarde perderían bastante valía cuando la acción difiere de los dichos.

La digna posición de México en la ONU sobre la expulsión de Rusia del Consejo de Derechos Humanos,  las claudicantes actuaciones de Argentina con el “progresista” Chile y el ejemplo de Bolivia.

Ucrania, 4 días después de que las tropas rusas se retiraron de Kiev acusó a Rusia de la “masacre en Bucha” utilizando un video con cadáveres de civiles supuestamente acribillados por los rusos. Moscú por su parte negó los hechos denunciando que era un montaje que ocultaba crímenes cometidos por Kiev y con la intención de culpar a Rusia.
EEUU, apenas salieron las imágenes en los medios, salió a pedir la expulsión de Rusia del Consejo de DDHH de la ONU por estos “brutales crímenes de guerra”. Esto dicho por los “santos yankis” que han participado en cuanta guerra ha habido en las últimas décadas y que han masacrado miles y miles de civiles, entre otros, en Irak, Yugoslavia, Siria y Libia sin miramientos y presentados siempre como “daños colaterales”. Cinismo e hipocresía es poco.

El canciller de México, Marcelo Ebrard, en una entrevista por AM750 expresó: “Nosotros (por México) hemos propuesto, con otros países, que se haga la investigación que procede de acuerdo a lo que son los documentos de la ONU y, si hay crímenes de guerra, tendríamos que aplicar todas las sanciones que se establecen en la carta de la ONU y en la legislación. Pero se quiso votar la exclusión sin que se haya hecho esa investigación“, cuestionó.

Consideró que la suspensión de Rusia en el Consejo de Derechos Humanos de las Naciones Unidas sin que se haya hecho la investigación es “un hecho preocupante” que “puede llevar a la fractura” del organismo.

La suspensión se aprobó con 93 votos a favor, entre ellos los de Argentina, Chile y Uruguay; 24 en contra -entre los que estuvieron China, Bolivia y Cuba-; y 58 abstenciones, como México y además Brasil, Sudáfrica e India, en estos últimos tres casos integrantes del bloque de países emergentes BRICS.

El gobierno hizo esta votación en el más absoluto de los silencios para los argentinos, sin explicaciones, ocultando vergonzosamente una posición antagónica del actual presidente del Partido Justicialista a la doctrina de Perón, su fundador. Es indignante, no hay otra palabra.
Volvimos a las relaciones carnales con EEUU, en el marco del sometimiento con el FMI avalando la estafa de Macri contra el pueblo argentino, acuerdo hecho también en silencio y sin conocer realmente su alcance.
Parece que para Fernández ya hay “un único mundo”, se olvidó del multilateralismo y su viaje a Rusia, las vacunas y las inversiones y en su sumisión a Washington se encuentra en la misma vereda y en los mismos términos que la presidenta del PRO, Patricia Bullrich, tanto con lo del acuerdo con el FMI como con el voto en la ONU, cosas de la vida.
Volviendo a la votación en la ONU de nuestro gobierno, vemos que, aún suponiendo que Rusia fuese culpable de esa masacre, tampoco observó las denuncias a partir de videos (lo de Bucha también fueron videos mostrados sin investigación) de las torturas y asesinatos sumarios de soldados rusos grabados y subidos a las redes por los torturadores, hechos considerados crímenes de guerra. Tampoco observó los 8 años de guerra civil con el bombardeo y muerte incesante de 14.000 civiles en el este de Ucrania por parte del gobierno de Kiev, por nombrar sólo algunos de los casos.
Nada de esto tuvo en cuenta y el gobierno argentino no se sumó a la postura digna de México, una que Argentina supo tener alguna vez.

El Chile de Boric y su progresismo culto de sectores acomodados no ha sorprendido a muchos, ya en Enero antes de asumir dijo: “en el caso de Nicaragua no logro encontrarle nada ahí, y en el caso de Venezuela es una experiencia que más bien ha fracasado”.
Fue chocante para su coalición que incluye a sectores y partidos de izquierda que simpatizan con dichos países, fue imprudente como futuro presidente al inmiscuirse en los asuntos internos de dos países latinoamericanos con gobiernos elegidos democráticamente usando el mismo lenguaje de las oposiciones de derecha y además, por si fuese poco, consideró que todas las decisiones o consecuencias de las situaciones sociales y económicas fueron solamente por cuestiones internas, soslayando las sanciones estadounidenses y europeas, el intervencionismo y apoyo directo a los intentos de derrocar dichos gobiernos, las tomas en el extranjero de empresas estatales, entre otras cosas.
Al igual que Fernández siguió el camino de alineamiento carnal con EEUU.
¡Qué poco duró la ficción de la defensa del multilateralismo en ambos países!.
Bueno, de qué me sorprendo, este gobierno nacional supuestamente peronista no ha defendido prácticamente nada de lo que dice defender, y al igual que en Chile, parece estar más preocupado por el “no molestar” y “quedar bien” con los poderosos del norte de nuestro continente usando un lenguaje bonito, políticamente correcto, inclusivo y elegante pero jamás tocando intereses de poderosos y, por supuesto, aplicando reglas neoliberales.

Por suerte para esta parte del sur está Bolivia, país que votó en contra de la suspensión de Rusia del Consejo de DDHH de la ONU. Nuestro país hermano mantiene en alto su dignidad, supo defender su democracia y su destino, mientras crece económicamente, acordando desde una posición soberana y sin someterse. Si buscamos un ejemplo seguramente está ahí, no en Europa o algún país que agrade a los que consideran que Argentina fue poblada solamente por “quienes bajaron de los barcos”.


Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de Ahora San Juan

Opinión

Jorge Elbaum cuestionó el apoyo de Javier Milei a Israel: “Está involucrándose de forma irresponsable”

Publicado

En

“En vez de ser neutral, está sobreactuando un aspecto ideológico, Milei no entiende lo que son los intereses de nuestro país”, añadió el sociólogo y primer presidente del Llamamiento Argentino Judio.

El Presidente Javier Milei mostró su completo apoyo hacia Israel tras el ataque sufrido desde irán, sin embargo, hay varias cuestiones a tener en cuenta a la hora de llevar a cabo lo que se refiere a un alineamiento bélico. Es por eso que para desarrollar este tema en profundidad, Canal E se comunicó con el sociólogo y primer presidente del Llamamiento Argentino Judio, Jorge Elbaum.

“La justicia argentina, específicamente la sala de la Cámara de Casación, no se expidió sobre la causa del atentado, sino sobre la causa del ocultamiento del mismo, en el cual fue llevado a juicio y condenado el juez de instrucción de la causa Galeano”, comentó Jorge Elbaum. “Esa es la causa en la cual 3 jueces de casación se expidieron”, agregó.

No se llevaron a cabo las testimoniales del caso AMIA

Posteriormente, Elbaum planteó: “Uno de ellos sugirió, por fuera de la causa de su tratamiento, referirse a otra causa, específica del atentado, que no ha habido juicio hasta ahora porque no se llevaron a cabo las testimoniales de los 8 acusados”. Luego, manifestó que, “estamos viendo un alineamiento político estratégico muy irresponsable por parte del Gobierno argentino, ya que cualquier vinculación estratégica bélica tiene que ser decidida por el Congreso”.

El Gobierno argentino hace un alineamiento y una sobrevaloración muy irresponsable, llamando al representante diplomático de Israel a presenciar una reunión de gabinete, en el marco de un alineamiento que Argentina históricamente no posee”, sostuvo el entrevistado. “Argentina, tradicionalmente, busca la paz, ha sido un ejemplo de no alineamiento, salvo en la época de Menem”, complementó.

El desconocimiento de Milei sobre lo establecido en la Constitución

Por otro lado, el sociólogo señaló: “El tema no es si Milei toma la decisión como Presidente de hacer una alianza diplomática, el problema es que está participando de una situación de guerra y no estaría mal en el caso de que fuese una decisión tomada por el Congreso”. A su vez, remarcó que, “lamentablemente, el Presidente desconoce la Constitución y se toma atribuciones que tendrán que ser juzgadas”.

El Presidente no puede establecer los alineamientos que está realizando en términos bélicos, apoyando a aquellos países como Israel y Estados Unidos, que son los que votan en contra de Argentina en los foros internacionales relativos a Malvinas”, expresó Elbaum. “En vez de ser neutral, está involucrándose de forma irresponsable, sobreactuando un aspecto ideológico, Milei no entiende lo que son los intereses de nuestro país”, concluyó.

@Perfil.

/Imagen principal: Archivo/

Continuar leyendo

Opinión

La misión es responsabilidad de todos. 

Publicado

En

NOTA de OPINION de monseñor Jorge Eduardo Lozano, arzobispo de San Juan de Cuyo

Así lo entendieron y vivieron los primeros cristianos.

En la Biblia, el libro de los Hechos de los Apóstoles nos muestra a quienes abrazaban la fe poniendo todo en común y atendiendo a las necesidades de los más pobres y excluidos. El testimonio de vida acompañaba la predicación, ya que “la multitud de los creyentes tenía un solo corazón y una sola alma. Nadie consideraba sus bienes como propios, sino que todo era común entre ellos (…) Ninguno padecía necesidad”. (Hechos 4, 32)

Y esta práctica no solo era promovida entre las personas de la misma comunidad, sino también entre las de diversas geografías. De este modo, vemos a San Pablo organizando una colecta entre las iglesias ubicadas en ciudades más prósperas para auxiliar a las más pobres de Jerusalén.

Con el tiempo se ha ido perdiendo esa conciencia, junto al abandono de la intensa actividad misionera y la disponibilidad a la entrega generosa de la vida. Una manera más cómoda e inocua de vivir la fe en algunas regiones del mundo, fue reemplazando a la audacia y la confianza en la Providencia de Dios.

A los obispos, sacerdotes, diáconos y otros agentes pastorales nos cuesta hablar con franqueza de las cuestiones económicas. Nos da cierto pudor o vergüenza, pero tampoco damos cabida a los laicos para que lo hagan.

A esto se suma que más de la mitad de las Parroquias de la Arquidiócesis (me animo a decir que del país) no tienen formado el Consejo de Asuntos Económicos, y las que sí lo han convocado, no siempre logran que funcione de modo adecuado.

La falta de Catequesis sobre el Precepto del sostenimiento del culto hace que se instalen algunos mitos. Entre ellos, los más frecuentes son que los sacerdotes reciben su sueldo del Estado o del Vaticano; que las parroquias no tienen los gastos habituales de las familias en energía eléctrica, gas, internet y otros servicios; que los libros de catequesis son gratuitos; que el combustible que utilizan para recorrer las capillas va de regalo; y otras cosas más en las cuales no abundo en razón de la brevedad.

Una de las actitudes evasivas que a veces he escuchado es “que primero pongan otros”. La avaricia de los ricos no puede ser excusa que justifique la falta de compromiso personal.

Es bueno preguntarnos: ¿cómo es mi vínculo con el dinero?

San Pablo nos dice que debemos cuidarnos de la avaricia para no caer en la idolatría del dinero. Es bueno dejarnos interpelar por las enseñanzas en la Palabra de Dios acerca de lo económico. “Dios bendice al que da con alegría.” “Hay más alegría en dar que en recibir.” “Lo tenían todo en común.” “La avaricia es una idolatría.” “No se puede servir a Dios y al dinero.”

Este fin de semana en todas las iglesias de la Argentina estamos realizando esta campaña de conciencia y compromiso con el sostenimiento de la misión evangelizadora que todos tenemos por ser bautizados. Lo llamamos “Domingo del compartir”.

Como dice el mensaje de la Conferencia Episcopal para este año 2024, “es necesario fortalecer la pastoral económica en nuestras comunidades, impulsar la catequesis sobre el sostenimiento económico de la misión de la Iglesia, buscar una gestión eficiente de nuestros recursos y animar la transparencia y rendición de cuentas”.

Te propongo preguntar qué necesidad concreta hay en tu comunidad. 

Sostengamos entre todos lo que es de todos, compartiendo el compromiso por la misión evangelizadora de la Iglesia. 

Durante la semana que comienza estaremos reunidos en Pilar, Provincia de Buenos Aires, todos los obispos de la Argentina. Acompañanos con tu oración para que en las deliberaciones y decisiones nos dejemos mover por el Espíritu Santo.


Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de Ahora San Juan.

Continuar leyendo

Opinión

Las heridas abiertas de Jesús

Publicado

En

NOTA de OPINION de monseñor Jorge Eduardo Lozano, arzobispo de San Juan de Cuyo.

Rezamos en el Salmo 62: “Tengo sed de Ti como tierra reseca, agotada y sin agua”.

Todos tenemos heridas que vamos adquiriendo a lo largo de la vida. Hablo de las del alma, aquellas que se producen por amar y no ser amados. Recuerdo la letra del tango tan expresivo: “de cada amor que tuve tengo heridas/ heridas que no cierran y sangran todavía”. (Julio Sosa, “Tarde”)

En este sentido, me conmueve también el poema de Miguel Hernández que con suma belleza y hondura nos comparte “llegó con tres heridas, la del amor, la de la muerte, la de la vida”.

Acojamos nuestras experiencias.
La herida de la soledad, del abandono.
Herida de la pobreza y el hambre del desamparo.
Heridas de la guerra que mutila, destruye y mata, no sólo los cuerpos; también los sueños, los proyectos…

Heridas en la familia por historias no resueltas, en que el egoísmo, la avaricia por la herencia, la traición, provocan golpes muy hondos y dolorosos.
Heridas en la Iglesia o con la Iglesia. No haber sido recibidos, ni acompañados, ni escuchados. Experiencia de negación de consuelo y aliento. Lo que te cobran en algunos lugares por bautizar un niño.
Heridas en la fe. Le pedí a Dios y no me respondió.
Heridas con los amigos porque juzgan sin escuchar.
La herida de la indiferencia y la no comprensión.

Y seguramente vos podrías sumar unas cuántas heridas más de tu propia vida, y realizar un largo elenco de las llagas que siempre quedaría incompleto. 

Sabernos heridos es algo muy común. Sin embargo, nos cuesta hablar de lo que nos lastima. Solemos conversar acerca de los logros, talvez de algunos fracasos, pero no de las heridas. Pensamos que nos hace vulnerables, débiles ante los demás.

Te comparto una experiencia que he atesorado especialmente en los Santuarios. Allí podemos acercarnos como peregrinos heridos o simplemente como turistas curiosos. Los peregrinos buscan consuelo y, si se puede, respuesta a cuestionamientos existenciales. 

En el Evangelio que proclamamos este fin de semana se presenta Jesús Resucitado ante sus discípulos, pero está ausente el Apóstol Tomás que se negaba a creer en el testimonio de los demás. Les dijo: “Si no veo la marcade los clavos en sus manos, si no pongo el dedo en el lugar de los clavos y la mano en su costado, no lo creeré”. (Juan 20, 25) A la semana siguiente Jesús se aparece nuevamente y cumple el deseo de Tomás.

A Jesús lo encontramos vivo en sus llagas, ellas representan distintas formas de sufrimiento y exclusión. Por eso quise iniciar esta reflexión volviendo la mirada a nuestras heridas, para reconocer en ellas al Señor. Lo llamamos Jesús Misericordioso porque Él sabe lo que es sufrir, y se presenta mostrando sus heridas luminosas y su costado abierto por la lanza del soldado.

Miremos nuevamente a Jesús en la cruz. Recordemos sus Palabras.
Aparta de mí este cáliz. 
Uno de ustedes me entregará.
Tengo sed.
Por qué me has abandonado.
Todo se ha cumplido.

Te propongo que hablemos con los amigos más cercanos de las heridas que habitualmente escuchamos, que recibimos, ¿qué actitud tomamos? ¿Damos espacio? ¿Encontramos espacio? ¿Reconozco con humildad que soy indigente? ¿Qué me dice la fe?

Aprendamos, como nos enseña San Pablo, llorar con el que llora y reír con el que ríe. (Rm 12, 15)

Comentando el Evangelio de este domingo, nos dice San Agustín que Jesús “sabía que en el corazón de sus discípulos quedaban heridas, y para sanarlas conservó las cicatrices de su cuerpo”.

Como canta Cristóbal Fones, “al final de la vida llegaremos, con la herida convertida en cicatriz”.

¡Feliz Pascua, nuevamente!


Las declaraciones y opiniones expresadas en este artículo son de exclusiva responsabilidad de su autor y no representan necesariamente el punto de vista de Ahora San Juan.

Continuar leyendo

Continuar leyendo