El mercado va decantando, o más bien, tomando cierta distancia del efecto Trump que, dicho sea de paso, pegó una trifecta al alzarse no solo con la Cámara de Senadores sino también con la de Representantes, y como se señaló oportunamente tiene a la Corte Suprema bien sesgada hacia el republicano. Sin duda el retorno de Trump ocupa gran parte de la atención de inversores, banqueros y gestores. Por lo pronto, ya avisó que el pope del JP Morgan, Jamie Dimon, no será parte del Trump 2.0 cuando muchos descontaban que formaría parte de la nueva administración republicana. En cambio, sí confirmó el desembarco del senador de Florida, Marco Rubio, nada menos que como Secretario de Estado, un dato no menor para Argentina, como ya veremos.

En el plano local, cauto festejo ante el IPC de octubre, donde lógicamente los títulos a tasa fija se empoderan frente a los ajustables por CER, mientras sigue la lluvia de ON dólar MEP, además el Banco Central (BCRA) siguió comprando divisas. ¿Pero qué se dice en los sótanos del mercado? Sin lugar a dudas, el dato relevante vino del diálogo entre un ejecutivo de uno de los mayores fondos de inversión del mundo para la región y un colega latino radicado en EE.UU. Según le confesó, en los pasillos del poder y del mercado, dada la cercanía entre Milei y Trump, se habla de la intención de dar un apoyo a la Argentina en el Fondo Monetario Internacional (FMI), para un adelantamiento de fondos adicionales que, además de permitirle levantar el cepo, refuerce las reservas. Y ahondó un poco más: el solo hecho de que esta ayuda se concrete y se levante el cepo significaría el ingreso de más de u$s1.000 millones una vez que Argentina retorne al índice MSCI de emergentes, allanando el camino para el retorno a los mercados voluntarios de deuda. De modo que está claro lo que vino ocurriendo, incluso antes del triunfo de Trump con los bonos y acciones argentinas. Porque para estos estrategas el rally inicial recibió el impulso del exitoso blanqueo que inundó de dólares la plaza local, pero ya con el dato en mano del nuevo presidente electo en EE.UU. En estos pasillos empezó a correr el trascendido de que la nueva administración republicana ayudaría al libertario argentino, lo que, como de costumbre, el “inside information”, rara vez castigado, explicó la ola de compras de días atrás, y que llevaron el riego país ya por debajo de los 800 puntos básicos. De más está decir que estos compradores ya ganaron, y algunos se quedan a ver si pueden sacar un poco más. El juego siempre es el mismo, y los que entran primero también, el resto es conocido.

Del encuentro entre estos dos hombres del mercado regional también quedó claro que la Administración Trump se ve bien alejada de Brasil y Colombia por ejemplo, y todo lo contrario con Argentina, pero la prioridad es México, y a diferencia de lo que se cree la relación con la presidenta mexicana Claudia Sheinbaum podría no ser tan beligerante como se anticipa. En cuanto al delicado tema de los aranceles y la guerra comercial con China, el ejecutivo del fondo de inversión comentó que no cree que Argentina salga indemne como el resto de la región, pero podría, al igual que otros países latinoamericanos, ocupar los espacios que vaya dejando la oferta china en los mercados de bienes y servicios. Lo cierto es que la mayor cercanía ideológica con Argentina le podría dar algún lugar de privilegio o de acceso a esos segmentos del mercado donde China debería salir. Sin embargo, en EEUU saben que es muy difícil, sobre todo en el corto plazo, que se reemplace toda la oferta china, por eso puede haber beneficios indirectos en cuanto a elegir quién sustituye esa oferta asiática. Pero en líneas generales, a estos hombres de Wall Street, lo que más les importa, amén del tema comercial, es que aparezcan los fondos adicionales para salir del cepo. Fue un encuentro muy enriquecedor, que ampliaremos dada toda la información que intercambiaron en las oficinas del Midtown neoyorkino.

«Carry trade reloaded»

En otra reunión reservada, pero en la City porteña, el anfitrión, un influyente consultor, ponderó el enfoque del famoso arbitro “Pancho” Lamolina del “siga, siga” en referencia a la postura oficial y las apuestas al “carry trade reloaded”. Por el momento, considera que se mantiene el contexto local favorable para el Gobierno, con el BCRA comprando reservas en el mercado de cambios de la mano del positivo flujo financiero, fundamentalmente explicado por el blanqueo, donde la compra de divisas se basa en un esquema de “crawling peg” de 2% y de tasa de interés de pesos en 4% mensual, lo que impulsa el adelanto de exportaciones y retrasa el incentivo a pagar de los importadores, y a esta mejora se le suma el ingreso de capital financiero autóctono. Uno de los ganadores de todo esto han sido los bonos, sobre todo, aquellos emitidos bajo ley internacional. Uno de los invitados comentó que en la Rosada apuestan por el «carry trade» con el fin de cerrar la brecha financiera en 2025 y de la cambiaria que elimine el dólar blend, de una.

Trump eligió a Rubio, clave para América latina

En sintonía con el detrás de bambalinas de Washington y Nueva York, otro asistente, recién llegado de EEUU comentó que la elección de Rubio confirma que la región probablemente jugará un papel más importante bajo Trump 2.0 que cualquier administración estadounidense en al menos 30 años. Claro que eran buenas noticias para unos, malas noticias para otros. Otro asistente a un encuentro organizado por el fondo Templeton señaló que México y la frontera serán las prioridades del 1 al 50 en la región, debido a la migración y las drogas, que fueron dos de los temas más importantes que llevaron a Trump a ser elegido. Agregó, según explicaron los disertantes, que Rubio también se centrará en la rivalidad de EE.UU. en América Latina con Pekín. En dicho evento también se hizo referencia a la Argentina, en realidad al Presidente, ya que se dijo que Rubio se preocupa mucho por la región y ha hecho el trabajo visitando a aliados conservadores como Milei y Bukele. Otro tema que juega a favor es que habla español, siendo uno de los pocos hispanos en los niveles superiores del gobierno de EEUU.

Al parecer se habló mucho sobre el designado Secretario de Estado. ¿Qué más se dijo allí?: se inclina mucho a ver a América Latina en términos de izquierda contra derecha, a menudo agrupando a la izquierda democrática con dictadores, acusa a la izquierda de congraciarse con China cuando algunos de los mayores entusiastas de las relaciones con Pekín de la región han sido de derecha (como Macri, Lasso, Duque, etc.). Además, dejaron en claro que, desde los años de Clinton (TLCAN, Cumbre de las Américas, etc.) no han visto a un gobierno estadounidense que probablemente se centre tanto en América Latina. Al respecto, reafirmaron el concepto de que si bien los líderes regionales se vienen quejando durante años de la llamada «negligencia benigna», esta vez, para algunos, este será el caso de «Ten cuidado con lo que deseas» mientras que otros estarán encantados.

Los últimos números del Monitor de Humor Político y Social

Como no podía faltar el ingrediente político criollo, surgieron los últimos números del Monitor de Humor Político y Social de una conocida encuestadora de opinión pública que da cuenta que el mes pasado las preocupaciones de los argentinos disminuyeron, donde la inflación alcanzó su nivel más bajo en 12 meses, reduciendo las inquietudes económicas y aumentado el optimismo, según la consultora que calculó que un 42% de la población siente una mejora en su situación económica, comparado con el 11% inicial, y un 48% espera que la economía mejore el próximo año, mientras que la preocupación por la inseguridad, que en septiembre ocupaba el segundo lugar, bajó del 68% al 58% en octubre, aunque ahora supera a la inflación (49%) como la principal inquietud. Por otro lado, la preocupación por los ajustes económicos subió 14 puntos, llegando al 52%, con un fuerte impacto entre los votantes opositores (92%).

Las percepciones siguen influidas por la «grieta»: los votantes oficialistas son más optimistas, mientras que los opositores mantienen una visión negativa. También, las diferencias ideológicas marcan las prioridades: los votantes de La Libertad Avanza destacan la inseguridad, la corrupción en el gobierno kirchnerista y los subsidios descontrolados, mientras que los de Unión por la Patria se preocupan más por los ajustes económicos, la incertidumbre y la inflación. Otro invitado tiró a la mesa el último semáforo de actividad de Econviews donde cada mes aparecen nuevos verdes y amarillos.

La agenda de Trump y los mercados

Un banquero que viajó a Washington para las elecciones junto con otros gestores locales y de la vecina orilla, se trajeron el “view” de Kathryn Rooney Vera (StoneX) y de Mohamed El-Erian (Allianz). En StoneX evaluaron la agenda económica de Trump y las implicaciones de mercado para un segundo mandato: la victoria decisiva de Trump cambia drásticamente el panorama de la política económica de EEUU, con importantes implicancias para los mercados; las amplias ganancias del Partido Republicano detonaron sólidas reacciones del mercado y de cara al futuro, ven oportunidades inmediatas y riesgos a mediano plazo que exigen un seguimiento cuidadoso y ajustes estratégicos en las carteras institucionales a medida que la agenda de gobierno republicana toma forma.

Sobre el segundo mandato de Trump dijeron que será más pesado en aranceles, más ligero en recortes de impuestos, por lo que los inversores no deberían asumir que el segundo mandato de Trump será igual que el primero. Aconsejaron buscar oportunidades para proteger las ganancias en las próximas semanas. Mientras que El-Erian ponderó la lectura de John Authers en Bloomberg Opinion quien tras un detallado análisis de los datos del IPC de EEUU consideró que la inflación definitivamente ha dejado de bajar, y que los servicios, donde los salarios tienden a ser un impulsor particularmente fuerte de los precios, siguen siendo problemáticos, y enfatizó que las diversas medidas estadísticas especializadas elaboradas por diferentes equipos de economistas dentro de la Fed confirman que la inflación se mantiene por encima del 3% (la parte superior del rango objetivo de la Fed) y ya no está disminuyendo claramente.

Una mirada Nobel

El viaje tuvo una parada en una cumbre del Citibank donde expuso el Premio Nobel 2024, James Robinson, autor del “bestseller”, “Why Nations Fall» quien destacó la gran importancia de las instituciones inclusivas en el desarrollo económico y la prosperidad de las naciones, señalando la importancia del sistema financiero para que una economía despegue. Al parecer, Robinson no ocultó su preocupación por el cambio climático y señaló que Biden y Trump eran parecidos en políticas arancelarias al comercio exterior o en inmigración, la diferencia no es relevante, pero el cambio climático es algo real y no van a llegar a tiempo para combatirlo, la victoria de Trump va a hacer perder cuatro años, esto es un riesgo, un problema, una preocupación. Tuvo también palos para el populismo al que ve como una amenaza global, es frustrante, es un gran riesgo para la democracia, y sobre la economía china dijo que el poder corrompía, y el poder absoluto corrompe absolutamente, por lo que la acumulación de poder por parte del partido comunista está acabando con el milagro económico en China. Mientras que sobre EEUU dijo que la habilidad que ha tenido el país durante los últimos 200 años para atraer el mejor talento del resto del mundo es el factor diferencial de la economía estadounidense, y nombró a Elon Musk, un sudafricano, y al padre de Steve Jobs que era sirio. Robinson considera que la innovación es el motor más importante del país y que mientras EEUU siga liderando este campo, mantendrá su posición de liderazgo.

El raid de los banqueros argentinos siguió por Chicago donde la pregunta más relevante de acá en adelante para los mercados financieros globales que percibieron era si se volvía al escenario 2005/10 donde el «spread» entre el crecimiento del PBI nominal, la inflación núcleo PCE, y el bono del Tesoro a 10 años era muy bajo o si en cambio se iba a un mundo donde la tasa real de interés de los “Treasuries” era mucho más alta, como lo fue ante del 2005. Allí se separaron los viajantes, y uno de ellos se fue a escuchar al CEO de Templeton, Michael Hasenstab, sobre las perspectivas de la renta fija global y las oportunidades de inversión. Fue en el caribe, ampliaremos.

Para Juan Martín Mena, ministro de Justicia de la Provincia de Buenos Aires, el proceso contra Cristina Kirchner es una persecución que vulnera la democracia. “Los jueces y fiscales se apartaron absolutamente del derecho para llevar a cabo una persecución”, sostuvo en Modo Fontevecchia, por Net TV, Radio Perfil (AM 1190) y Radio JAI (FM 96.3)

Juan Martín Mena es ministro de Justicia de la provincia de Buenos Aires. Había sido previamente viceministro de Justicia y subdirector de la Agencia Federal de Inteligencia en el año 2015. Además, se desempeñó como subsecretario de Política Criminal de la Nación en el 2009.

Conversando con el columnista de Perfil Roberto García, nos decía que especulaba con la posibilidad de que Cristina no apele el posible fallo condenatorio,  tratando de crear condiciones políticas similares a las de Brasil con la condena a Lula da Silva. Que una futura Corte, con otra composición, pudiera declarar nulo el fallo, o apelar a algún tribunal internacional, como el de San José de Costa Rica. ¿Qué cree que puede ocurrir?

Yo no escuché esa versión, ni en público ni en privado. Bueno, ahí me corre más mi formación como abogado penalista. Desaconsejaría absolutamente esa propuesta. 

Así como se viene pronunciando desde hace ya varias semanas, va a ser, y según informan grandes medios, un fallo que confirme la condena. Por supuesto, sería inmediatamente apelado, sobre todo porque, en términos jurídicos, el paso resulta bastante escandaloso. El resultado del juicio no se condice ni con la realidad de lo ocurrido, ni con la correcta aplicación del derecho a esa realidad, que es lo que deben hacer los jueces. 

Por lo tanto, desde mi punto de vista, y hablando exclusivamente desde lo que pienso y opino, el fallo tiene que ser inmediatamente recurrido para que la corte correspondiente lo revise. Sinceramente, desde el punto de vista jurídico penal, la condena de diciembre de 2022 y la ratificación anunciada para mañana no resisten ningún análisis.

Roberto García: «Si Cristina no apela en los próximos diez días después del fallo, deberá cumplir la condena» | Perfil

En el caso de que se apele y la Corte Suprema confirmase lo que se anuncia que sería el fallo de casación ¿Imagina como alternativa que Cristina vaya al tribunal de San José de Costa Rica?

Bueno, yo creo que hay que agotar todas las instancias. Eventualmente, por supuesto, si se dan las condiciones, habría que ver; estaríamos hablando hipotéticamente, sin conocer qué diría el fallo de la Corte. Pero efectivamente, en términos estrictamente jurídicos y sin conocer ningún detalle, pues no es algo que se haya hablado respecto de este caso en particular. Agotada la vía interna, se habilitan efectivamente las vías internacionales si existieran los motivos. Por supuesto que se podría recurrir al sistema interamericano de protección de Derechos Humanos.

Pero bueno, estamos en una etapa bastante previa; hay que ver cómo fundamenta su fallo de mañana la Cámara Federal de Casación. Sabés, Jorge, que este fallo tiene problemas jurídicos enormes. Digo, más allá de que podamos, con más o menos tiempo, en algún momento entrar en la cuestión del hecho y la prueba —en lo material de lo que se ventiló en el juicio oral y público—, jurídicamente este juicio tiene un problema de base. Y es que Cristina Fernández de Kirchner de ningún modo podía ser condenada por administración fraudulenta.

Por una sencilla razón: la Constitución Nacional, en su artículo 100, establece que el administrador general del país es el jefe de Gabinete. Por lo tanto, el delito de administración fraudulenta tiene un elemento distintivo que lo separa del resto de los delitos: para poder cometerlo es necesario tener la capacidad de administrar, es decir, ser el administrador de la cosa que se administra fraudulentamente. Bueno, en este caso, Cristina no lo era. Eran obras públicas viales que se ejecutaban, licitaban, controlaban y desarrollaban en la provincia de Santa Cruz, donde había funcionarios provinciales que llevaban adelante esa tarea.

Cristina Kirchner encabezará un acto con sindicalistas de SMATA en las vísperas del fallo que podría ratificar su condena | Perfil

La transferencia de fondos nacionales era decidida por el Congreso de la Nación. Es decir, 256 diputados y 72 senadores, durante 12 años, determinaban en las planillas del presupuesto si se asfaltaba o no la Ruta 40, o si se llevaba adelante o no la conexión de la ruta de Caleta Olivia. En las 52 obras que fueron investigadas y enjuiciadas en este caso, la inversión del Estado nacional fue decidida por el Congreso Nacional. Y quien, desde el Ejecutivo, envía el presupuesto, firma y administra los recursos del país es el jefe de Gabinete.

Bueno, ninguno de los jefes de Gabinete fue investigado ni imputado en este juicio. No digo que hayan tenido que hacerlo, pero sí digo que, si no son los administradores los enjuiciados, mucho menos podía ser enjuiciada y condenada una persona que no tiene la calidad de administradora.

La delincuencia al poder: ¿Y si Cristina Kirchner les vuelve a ganar? | Perfil

Si yo no entiendo mal, los 72 senadores y 156 diputados no votaban a qué empresa se le iba a dar la hora, sino que votaban cuál era el presupuesto, así que por lo tanto el congreso allí no tendría nada que ver…

Claro el congreso define la realización de la obra, y el Estado federal transfería recursos vía un fideicomiso que había sido creado en el año 2001 para que la dirección de vialidad de la provincia de Santa Cruz…

Lo entiendo perfectamente y con un ánimo absolutamente respetuoso, nadie va a creer que el jefe de gabinete puede hacer algo que el presidente no ordene.  Probablemente uno de los problemas más grandes que tiene la Constitución de 1995 es este híbrido del jefe de gabinete, que no tiene ningún poder, está a tiro de decreto, y a la vez tiene toda la responsabilidad de administrar. Pero más allá de la cuestión legal, en línea general de todo el mundo supone que el jefe de gabinete hace lo que el presidente decide, ¿no?

Sin dudas.

Independientemente del tema jurídico, permíteme ir a la cuestión política de fondo. Pensando en este asunto me venía la imagen de Lula yendo a la prisión rodeado por manifestantes en el sindicato metalúrgico, y luego una corte declarando nula su condena. ¿Imagina posible que una Corte posterior, con otra composición, declare nulo este fallo, como ocurre en Brasil?

Sí, no solo me lo imagino posible; yo espero que ni siquiera tenga que intervenir otra corte. Creo que esta misma corte eventualmente modifique este fallo, porque, aunque la realidad nos venga encima y nos golpee de esta manera, yo no puedo abandonar el derecho. Me dedico a esto; me dedico al conocimiento específico del derecho.

¿Considera posible que si hubiera un fallo de una Corte otra corte posterior pudiera anularlo?

Eso sería más complicado. Lo que pasa es que en el caso de Brasil la corte no había fallado, había habilitado en su momento la presión preventiva de Lula, y luego, ante un recurso, lo que hizo la Corte fue anular la causa, pero la causa de Lula seguía abierta.

No es que otra corte anuló una sentencia ya fallada definitivamente; de hecho, fue la misma corte, con los mismos integrantes, que en su momento había avalado la prisión de Lula y luego anuló toda la causa por arbitrariedad. Esto ocurrió cuando se reveló cómo Sergio Moro había seguido instrucciones expresas, malversando su función como fiscal y actuando de manera absolutamente ilegal para perseguir a Lula. Ni más ni menos que lo que, a mi entender, está ocurriendo aquí.

Los jueces y fiscales que investigaron este caso se apartaron absolutamente del derecho para llevar a cabo una persecución. Por eso te decía que escogieron mal el delito, porque es un delito que tiene una cualidad especial, y a eso me refería al hablar de los jefes de gabinete. Más allá de que, por supuesto, cumplen órdenes del presidente, la responsabilidad jurídica es algo que debe respetarse. Y aunque se entienda que un jefe de Gabinete no trabaja en contra de un presidente, los cuatro jefes de Gabinete declararon en este juicio que jamás recibieron una instrucción en ese sentido. Declararon que las obras se negociaban entre todas las provincias, como ocurre con cualquier obra pública, y que quienes las ejecutaban eran funcionarios de la provincia de Santa Cruz.

Había más de 17 funcionarios con responsabilidad entre Cristina Fernández de Kirchner y la persona que administraba esas licitaciones. Creer que se puede manejar la voluntad de todas esas personas es no comprender el funcionamiento del Estado. Cristina Fernández de Kirchner no tenía el dominio del hecho respecto de cómo se tramitaban los expedientes en la provincia de Santa Cruz.

Salvando las diferencias entre esta empresa y el Estado, aquí muchas veces la gente hace lo que piensa que yo querría hacer. Supongo que, si Cristina asistía a encuentros en la empresa de Lázaro Báez, eso le daría cierta ventaja, aunque fuera de manera inconsciente. Comprendo que eso, jurídicamente, no constituye prueba, pero quería mencionarlo. Tengo un antecedente que me hace pensar en la hipótesis de la Corte Internacional. Tengo un fallo en la Corte de Costa Rica, y recuerdo especialmente que, en su momento, los miembros de esta misma Corte Suprema de Argentina fallaron aceptando el fallo del tribunal de San José de Costa Rica, pero sin modificar la sentencia. Aceptaron pagar la indemnización, que en su momento donamos al CELS. Con ese fallo dejaron constancia, por primera vez, de que la Corte Suprema de Argentina no modifica sus fallos por la orden del tribunal de San José de Costa Rica; cumple las consecuencias, pero no modifica el fallo. Entonces, si ocurriera una situación similar con Cristina, de todas maneras ella quedaría inhabilitada. No iría presa, pero no podría volver a ser candidata. Esto me lleva a prever una situación complicada para la expresidenta.

Conozco el caso. Es un caso de estudio en términos jurídicos, el caso que te tocó afrontar. Desde el momento mismo en que la Corte falló, me manifesté muy en contra de esa situación. Creo que, efectivamente, el sistema interamericano de protección de derechos existe para corregir el mal funcionamiento de los órganos judiciales. Esa resolución de la Corte en el caso Fontevecchia generó múltiples cuestionamientos. Al menos en el ámbito jurídico en el que me muevo, el reproche a ese fallo de la Corte es casi unánime. Fue una decisión que, si se quiere, pretendió descolgarse o independizarse del sistema interamericano de protección de derechos humanos.

Creo que esta misma Corte debería acomodar jurídicamente esta situación. Además, está la cuestión de los hechos y la prueba: ninguno de los elementos que formaron parte de la acusación pudo ser probado. De hecho, el juicio fue bastante invisibilizado debido a la pandemia y al uso de herramientas como Zoom, lo cual dificultó que se conociera realmente lo que sucedió. Sin embargo, centenares de testigos y peritos ratificaron que lo que es materia de acusación no ocurrió. No hubo sobreprecio en la obra pública vial de la provincia de Santa Cruz: lo que se pagó, se construyó. Las únicas obras que no se habían terminado fueron tres, que Mauricio Macri suspendió en diciembre de 2015, cuando asumió el gobierno.

La cólera del calabrés | Perfil

La prueba es abrumadora. El tribunal hizo malabares para justificar esta sentencia condenatoria, y lo hicieron tan mal que resulta evidente. Por ejemplo, compararon los precios de las licitaciones en Santa Cruz con los de una revista de construcción, El Constructor, que fija mensualmente o bimestralmente —no recuerdo bien ahora— los precios del cemento, concreto, asfalto y piedra, pero para la provincia de Buenos Aires, sin relación alguna con los precios en Santa Cruz. Cuando uno analiza, por ejemplo, una de las obras que fue a juicio, el asfaltado de la Ruta 40, que atraviesa toda la Patagonia argentina hasta Tierra del Fuego, todo resulta muy ridículo.

Los propios auditores de la Dirección Nacional de Vialidad durante el gobierno de Javier Iguacel y Mauricio Macri, personas con más de 25 años de antigüedad en esa área específica del Estado, declararon en el juicio que era absolutamente falso. Dijeron que, de sus informes de auditoría, jamás podría desprenderse una denuncia penal. Más allá de las vicisitudes o algunas irregularidades en términos de plazos, desarrollar obra pública es complejo y depende de múltiples circunstancias que pueden demorar una obra o afectar certificaciones. Sin embargo, todos los peritos fueron contundentes y declararon, cara a cara frente a los jueces en el juicio oral y público, que no había ninguna irregularidad que sustentara una denuncia penal.

A pesar de la abrumadora evidencia, el tribunal decidió condenar de todas maneras. Insisto: desde el punto de vista estrictamente jurídico penal, no existe absolutamente una sola prueba. No se le puede pedir a la población que se convierta en especialista en derecho o que observe cuatro años de juicio, pero cualquiera que quiera hacer el esfuerzo puede ver el juicio en internet y, al buscar algunas de las audiencias, se da cuenta de que esto tuvo otros fines, que no tienen nada que ver con hacer justicia.

Eso es lo que me hace alzar la voz y decir que no es sano que las disputas políticas se diriman en los tribunales. No es sano para la democracia. Forzar lo que no se puede lograr con los votos a través del servicio de justicia socava nuestra democracia y las instituciones. Eso es lo que le da gravedad a este caso.

Alejandro Gomel: ¿Cree que Cristina debería ser candidata el año que viene en la provincia de Buenos Aires? ¿Creé que podrá serlo o el proyecto de “ficha limpia” se lo podría impedir?

Primero, responder a la cuestión política creo que me queda grande, tener que opinar respecto a qué va a decidir Cristina para el año que viene. Desde ya, como militante político, yo quisiera que ella siempre esté disputando todos los lugares que pueda. Pero esto lo digo como militante, como alguien que trabaja con ella.

Respecto al proyecto de ficha limpia, pienso exactamente lo mismo: me parece que es un intento de quitar del juego al candidato elegible cuando no se le puede ganar en las urnas. Me encantaría una ficha limpia para todos, ¿no? Porque que se aplique exclusivamente a la política quizá no es muy sano para nuestra democracia. Si vamos a usar ficha limpia, entonces los directorios de las empresas que reciben subvenciones públicas deberían también tener ficha limpia. Todas las áreas que, en cierto sentido, disfrutan del accionar estatal tendrían que tener las mismas reglas.

Me parece que hay que dejar al pueblo elegir en paz y no ponerle trabas ni condiciones. Desde ya, las condenas firmes ya contemplan que no se puedan ejercer cargos públicos. Por eso, buscar atajos como la ficha limpia para sacar una ventajita y sacar de la carrera a algún candidato no me resulta ni agradable ni sano en términos democráticos.

Máximo Kirchner recordó su infancia y le lanzó una indirecta a Axel Kicillof por «los libros de Sileoni»

AG: ¿Lo ve como un proyecto con nombre propio?

No tengo ninguna duda. Y me parece que muy poco sano para la política en general. Tendrían que mirar un poquito más lejos del dedo los que están promoviendo eso y darse cuenta que todos se tiran tiros en los pies.

Cuando estás condenado por la comisión de un delito contra la administración pública, no se pueden ejercer cargos públicos. Me parece que esa norma ya nos da un nivel de transparencia suficiente para proteger a las instituciones.

Cualquier atajo intermedio o de corto plazo para buscar un resultado con nombre y apellido, como vos decís, no cuenta con mi apoyo y no es de mi agrado. Pero, insisto, afecta lo más sagrado que tenemos, que es el ejercicio democrático.

FM