La revelación la hizo el biógrafo del hermano del ex Presidente, Mariano Macri, quien detalló que parte de las empresas que salieron a la luz se encuentran en paraísos fiscales.

Alejandra Macri, hermana de Mauricio Macri e hija de Franco Macri no reconocida, reclama formar parte del patrimonio de la familia del expresidente y presentó ante la justicia un listado de 398 empresas, varias en paraísos fiscales, que forman parte del grupo Macri. A la mujer por ley le corresponde un sexto del patrimonio de su padre. La investigación comenzó en 2016 y continúa abierta en la Inspección General de Justicia (IGJ).

Según la revelación la hizo el biógrafo del hermano de exmadatario, Mariano Macri, en la presentación judicial, Alejandra Macri enumeró empresas del grupo hasta ahora desconocidas, entre ellas, Fleg Trading Ltda y Karter Trading LTD, firmas offshore que aparecen en la causa de los Panama Papers y Kagemusha S.A., que aparece en el Registro Público de Panamá.

Alejandra Macri es hija de María Esther De Menech, quien mantuvo una relación con Franco Macri, a quién conoció cuando ella era recepcionista de la primera empresa fundada por el fallecido empresario, la constructora Vimac. Alejandra no fue reconocida legalmente por Franco por lo que en 2005 le hizo un juicio por filiación que ganó. Sin embargo, Franco nunca la reconoció como hija ni Mauricio la trató de hermana. “Aclaro que no he sostenido conversación telefónica alguna con mi hermano, el entonces presidente, señor Mauricio Macri, y no he mantenido ningún tipo de contacto personal con él.”, detallaba Alejandra en una carta al diario La Nación, en enero de 2020.

En marzo de 2019, cuando falleció Franco, Alejandra buscaba establecer cuál era el patrimonio de su padre e inició una acción ante la justicia civil para reclamar a futuro sus derechos hereditarios. En su presentación judicial la hermana detallaba que más allá de los bienes declarados en el juicio de sucesión, “se encuentra en proceso de recabar la totalidad de la información” respecto de casi 400 sociedades que estarían vinculadas al grupo Macri, “ya que en este estado resulta imposible… determinar el monto del reclamo“. Respecto al total de la herencia, a la mujer le correspondería un sexto del patrimonio de su padre al ser seis hermanos y al no estar casado Franco Macri al momento de morir.

Asimismo, en el documento judicial Alejandra Macri exige ser reconocida la paridad como heredera junto con sus hermanos a través de una herramienta jurídica llamada “acción de colación”. La demandante señala que Franco Macri podría haber realizado ”transmisiones gratuitas de acciones“ a distintas sociedades vinculadas al grupo Macri que deberían incluirse en la herencia a repartirse entre los hermanos.

Las offshore de Macri y las vueltas de la justicia 

En el documento que dio a conocer el periodista Santiago O’donnell en Página 12​​​​​​​, Alejandra nombra una por una las 398 firmas locales y extranjeras que estarían vinculadas a Franco Macri y detalla: “El presente listado tiene efecto meramente enunciativo, y no taxativo en tanto que en el futuro podrán descubrirse otras sociedades vinculadas”.

“Se deja expresada la existencia de transmisiones gratuitas de inmuebles existentes en la República Argentina y en la República Oriental del Uruguay (que se describirán oportunamente), de donaciones de créditos y de donaciones manuales dinerarias, y de otros bienes (muebles registrables o no), con más sus acreencias, que resulten de las investigaciones que está realizando la heredera preterida, que hayan existido al tiempo del fallecimiento del causante con independencia o no de su conocimiento actual por la accionante.”, apunta.

Estas revelaciones – la existencia de las firmas offshore Fleg y Kagemgusha- iniciaron en abril de 2016 una denuncia del fallecido fiscal federal Federico Delgado contra Mauricio Macri, a quien se imputó por omisión maliciosa, ya que figuraba como directivo de Fleg y Kagemusha pero esas firmas no aparecían en las declaraciones juradas del entonces presidente.

En 8 de abril de 2016, después una de autodenuncia de Franco Macri que se adjudicó la titularidad de ambas empresas, Mauricio Macri presentó ante el juez civil Andrés Guillermo Fraga un pedido de acción declarativa con respecto a Fleg Trading y Kagemusha. Ocho meses después Fraga desvinculó a Mauricio Macri de esas offshore y falló: «sólo aceptó el cargo de director (de Fleg Trading) para el que fue asignado por Franco Macri al sólo y único efecto de designar un reemplazante y renunciar» y que «no fue socio de Franco Macri ni accionista» de Kagemusha. 

Más tarde, en abril de 2017 el juez Casanello se declaró incompetente en la causa por omisión maliciosa. Ante esto, se trasladó la denuncia al juzgado correccional donde Mauricio Macri era investigado por presunto enriquecimiento ilícito. También remitió el expediente al fuero penal económico para que se investigue si las firmas offshore fueron usadas por Mauricio Macri y sus hermanos para evadir impuestos o lavar dinero. 

Un año después, en octubre de 2018, la jueza criminal y correccional Elizabeth Paisan sobreseyó a Mauricio Macri en la causa de enriquecimiento ilícito. Y más tarde, en diciembre de 2019 el juez federal en lo Penal y Económico Diego Amarante hizo lo propio en la causa Panamá Papers. En tanto, continuó investigando a sus hermanos Mariano y Gianfranco por presunta evasión impositiva. 

Finalmente, en octubre de 2020 el entonces titular de la Inspección General de Justicia (IGJ), Ricardo Nissen, llevó adelante una presentación judicial en la que pidió la nulidad del fallo express del juez civil Fraga y argumentó que la sentencia «fue redactada con la única intención de crear un blindaje jurídico al mandatario de la manera más rápida, expedita y segura posible”. Y añadió: «resulta absolutamente evidente que todo el proceso judicial de marras ha sido -cuanto menos- una ‘mise en scene’ de padre e hijo para evitar daños mayores a la carrera política de este último».

Asimismo, a instancias de las autoridades impositivas, entonces lideradas por Mercedes Marcó del Pont, la IGJ inició su propia investigación respecto el origen de esas empresas offshore y de las transferencias de dinero que se hicieron a través de ellas. Hasta ahora, la investigación de la IGJ continúa abierta.

/Eldestape

Los analistas de criptomonedas prevén que el Bitcoin tocará un nuevo máximo en el primer semestre. Qué variables siguen de cerca.

Bitcoin (BTC) vuelve a superar los u$s100.000 (trepa 4,1% a u$s101.9000 en las últimas 24hs.), mientras el mercado de criptomonedas registra subas de hasta el 7%, lideradas por Avalanche (AVAX) este lunes 6 de enero. Las criptomonedas comienzan el mes con un fuerte impulso alcista, tras un diciembre que llevó al BTC a alcanzar un máximo histórico de u$s108.388.

En tanto, Ethereum avanza un 1,3%, situándose en u$s3.688. El mercado muestra señales de optimismo, respaldado por el renovado interés en los activos digitales.

En este marco, si bien la mayoría de los analistas esperaban una corrección, la expectativa es optimista al largo plazo. Para CoinShares, la criptomoneda podrían moverse entre los 150.000 y los u$s80.000. «La decepción en torno a las políticas criptográficas propuestas por Trump y las dudas sobre su promulgación podrían provocar una corrección significativa del mercado», afirmó su jefe de investigación del administrador de activos centrado en criptomonedas, James Butterfill.

Según Matrixport, el precio del bitcoin podría llegar a los u$s160.000 en 2025, impulsado por una demanda sostenida de ETF de bitcoin, un entorno macroeconómico favorable y un aumento en la liquidez global. Markus Thielen, jefe de investigación de la firma, anticipa que las correcciones de precios serán «menos pronunciadas» en ese año.

Galaxy Digital, por su parte, proyecta que la criptomoneda superará los u$s150.000 en la primera mitad del año, alcanzando los u$s185.000 en el cuarto trimestre. Alex Thorn, jefe de investigación de la compañía, atribuye este crecimiento a una combinación de adopción institucional, corporativa y estatal.

Criptomonedas: sigue el optimismo por el precio de Bitcoin en el corto plazo

En Standard Chartered, las previsiones son aún más optimistas, estimando que el bitcoin duplicará su valor y llegará a u$s200.000 para finales de 2025. Geoffrey Kendrick, jefe de investigación de activos digitales, considera que los flujos institucionales hacia el bitcoin se mantendrán en niveles iguales o superiores a los de 2024.

Desde Bit Mining, se espera que el bitcoin alcance un rango de precios entre 180.000 y u$s190.000 en 2025. Sin embargo, Youwei Yang, economista jefe de la empresa, advierte sobre posibles correcciones ocasionales a pesar del fuerte impulso alcista proyectado.

Maple Finance también prevé un rango de entre 180.000 y u$s200.000 para finales de 2025. Sid Powell, CEO y cofundador, sostiene que las criptomonedas, incluido el bitcoin, se consolidarán como una asignación central en los portafolios de administradores de activos institucionales.

Finalmente, Nexo presenta la proyección más ambiciosa, anticipando que el bitcoin alcanzará los u$s250.000 en un año. Elitsa Taskova, directora de productos, subraya la importancia de las decisiones de la Reserva Federal y su impacto en la dinámica de tipos e inflación, factores clave para el comportamiento del bitcoin en 2025.

Las criptomonedas meme crecieron un 500% en 2024

Las criptomonedas meme o meme coins, en un principio vistas como el resultado de meras bromas que circulan por Internet, se han convertido en algunas de las protagonistas más destacadas de la tendencia alcista de 2024-2025, transformando profundamente los criterios de valoración y negociación de los activos digitales. Un informe de DWF Labs revela que la capitalización de mercado de estas monedas ascendió de u$s20.000 millones en enero a más de u$s120.000 millones a finales de 2024, lo que representa un asombroso incremento del 500% en tan solo un año.

/ámbito

El expresidente también informó que revocaba la autorización para que el hijo de ambos resida en España y exigió la vuelta del niño a la Argentina.

La Justicia porteña le prohibió a la exprimera dama Fabiola Yáñez contactar al expresidente Alberto Fernández por 90 días. Sólo podrá hacerlo por algún motivo estrictamente vinculado a Francisco, el hijo de ambos.

La decisión fue tomada por el juez de primera instancia en lo Penal, Contravencional y de Faltas de la Ciudad de Buenos Aires, Christian Brandoni Nonell, que tramita una causa colateral a la que Yáñez le inició al exmandatario por violencia de género.

Esta denuncia que inició el escándalo que hundió al exjefe de Estado tramita de manera independiente a la que está en los tribunales federales de Retiro y en el marco de la cual fue citado a declaración indagatoria por el juez federal Julián Ercolini para el 4 de febrero próximo.

Fue Alberto Fernández quien en los últimos días radicó una denuncia en el Juzgado porteño por presunto “hostigamiento” de Yáñez hacia su persona, desde España. En esa causa, el expresidente también informó que revocaba la autorización para que el hijo de ambos resida en España y exigió la vuelta del menor a la Argentina.

La decisión del magistrado Brandoni Nonell fue informada a solo días de la decisión de la exprimera dama de renunciar a su custodia en Madrid, la ciudad donde reside, por presiones de la ministra Patricia Bullrich, quien difundió el costo que ese personal de seguridad le demandaba al Estado argentino.

No obstante, sigue pendiente de resolución a ese planteo del Gobierno respecto de la custodia, a pesar que la exprimera dama presentó un escrito en el cual renunciaba a esa guardia permanente.

La denuncia por supuesto hostigamiento hecha por Alberto Fernández se basa en un audio de una llamada de Yáñez que el exmandatario grabó y presentó a la Justicia, junto con una queja por no poder contactarse con su hijo durante las fiestas de fin de año.

Brandoni Nonell estableció la medida por 90 días corridos y además prohibió a ambas partes difundir detalles de la causa judicial que él tramita.

Además, el magistrado dispuso que Fernández y Yáñez sólo podrán comunicarse por cuestiones que hagan a la «patria potestad del hijo en común».

/P12